Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. В «Белоруснефти» заявили, что бензин у нас дешевле, чем в Польше. Посчитали, кто на зарплату может купить его больше — беларус или поляк
  2. Зачем Лукашенко пугает военных и говорит про «гадости» в армии? Спросили у аналитика
  3. В Украине изменилось отношение к беларусам. Социологи обнаружили неожиданный тренд
  4. Чиновники собираются ввести изменения для жировок
  5. YouTube удалил каналы госСМИ — те пригрозили «экстремизмом»
  6. «Это то, что уже влияет на статистику цен по реальным сделкам». Стало известно, сколько квартир в Минске купили россияне
  7. Пьяный майор юстиции пытался на ходу вытолкнуть из автомобиля сотрудника ГАИ. Инспектор его простил, а что решил суд?
  8. Протасевич заявил, что спецслужбы якобы взломали бот расследователей, вскрывающих бизнес «кошельков» Лукашенко. Журналисты опровергают
  9. «Нужно выжить». Беларусский шоумен, попавший в образовательный скандал в ОАЭ, обратился к подписчикам
  10. США могут предложить Минску нефтяную сделку в обмен на перезапуск отношений — СМИ
  11. «Белая Русь» опубликовала в TikTok слова Чемодановой о «Беларуси будущего» — но не закрыла комментарии. Пользователи жестко ответили
  12. Еще три года назад власти определились с тем, кого будут «бронировать» от мобилизации в военное время. Документ об этом попал к BELPOL
  13. В Минске «взбесились» цены на аренду жилья. Попытались найти однушку не дороже 260 долларов — вот что из этого вышло
  14. 21-летний внук Лукашенко построит цех за госкредит на льготных условиях
  15. Лукашенко привел на «Олимпик-арену» своего шпица. Это запрещено законом, который он сам и подписал


«Белгосстрах» отказался возмещать потерпевшему в ДТП жителю Мозыря «потерянную» из-за лечения зарплату. Мужчина подал на страховщиков в суд, сообщает пресс-служба Верховного суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Генпрокуратура
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Генпрокуратура

Ответчиками по этому иску были водитель, совершивший наезд, владелец авто и компания «Белгосстрах».

«Истец в заявлениях суду указал, что 22 февраля 2023 года он находился на нерегулируемом пешеходном переходе, где его сбил автомобиль под управлением ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Истец был доставлен в больницу, где с 22 февраля по 14 марта 2023 года находился на стационарном лечении. Амбулаторное лечение было закончено 4 августа 2023 года, к труду приступил 5 августа 2023 года», — говорится в материалах суда.

Отмечается, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в «Белгосстрахе».

Поскольку потерпевший не мог работать с даты аварии и до 5 августа 2023 года, он потерял зарплату в сумме 2991,46 рубля. В суде пояснили, что именно столько составляет разница между той зарплатой, которую мужчина мог бы заработать (7060,25 рубля), и больничным, который ему выплатили (4068,79 рубля).

Мужчина просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 2991,46 рубля.

Виновник аварии был лишен водительских прав. Ранее его признали виновным по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса (Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления).

«В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком (владельцем машины) и „Белгосстрах“ заключен договор страхования. Лимит гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, установлен в размере до 10 000 евро», — говорится в сообщении суда.

Истец обращался к страховщикам с требованием выплатить ему возмещение в размере утраченной зарплаты, но ничего не добился. При этом в пункте 4 Правил определения размера вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате ДТП, предусмотрено такое возмещение, и мужчине должны были выплатить деньги, которые он требовал, потому что больничный был меньше, чем зарплата, которую он мог бы получить.

В итоге суд постановил взыскать с «Белгосстраха» в пользу истца утраченный заработок в размере 2991,46 рубля, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении исковых требований к водителю и владельцу машины отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу.